home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TNA-GOLD 1 / TNA-GOLD - Volume 1.iso / 24hours / gsaikens.txt < prev    next >
INI File  |  1996-03-11  |  14KB  |  282 lines

  1. [Prev|Next|Home]
  2.  
  3. 24 Hours of Democracy                                      [24 Hours Home]
  4.  
  5. ---------------------------------------------------------------------------
  6.  
  7. GS Aikens
  8.  
  9. Democratic Dialogue
  10.  
  11.     -by G Scott Aikens
  12.  
  13. In my view, forums that utilize the characteristics of computer mediated
  14. communication have the promise of facilitating what I'll call "democratic
  15. dialogue".
  16.  
  17. Most political discourse is not, in fact, democratic. Rather, most
  18. political discourse is controlled by elite institutions, most conspicuously
  19. political campaigns and the political media.
  20.  
  21. Perhaps, political campaigns will always seek massive control over
  22. political discourse. But, as we live in a country based on the principle,
  23. "government of, for and by the people", this massive level of control is
  24. not a fore-gone conclusion.
  25.  
  26. What is needed to ensure that our political discourse is again democratic,
  27. than, is a change in the political media. Specifically, we need to change
  28. what I will call the agenda-setting function of the political media,
  29. wherein those who control the distribution of information set the course of
  30. debate. In setting the course of debate the political media perpetuates a
  31. top-down model of political discourse, in which those at the top of the
  32. information business basically dictate the information provided to the
  33. public for the public to discuss. This is not at all democratic.
  34.  
  35. Because of interactivity, the most profound characteristic of the Internet,
  36. it is possible to structure political discourse in which many
  37. citizen-participants speak to each other about the candidates and the
  38. issues of the day. Thus, it is possible to consider restructuring the
  39. agenda-setting function of the political media so that the issues of
  40. importance to citizen-participants in a democratic dialogue become the
  41. issues of importance in the community at large.
  42.  
  43. This is not to say that the political media will have no role in the
  44. democratic dialogue. On the contrary, it will have a primary role. Rather,
  45. this is to say that the role of the political media will be to guide and
  46. guard the democratic dialogue rather than dictate what people read, think,
  47. and talk about.
  48.  
  49. The political media will need to moderate the democratic dialogue so that
  50. something with shape and that is worthwhile is provided. The political
  51. media will need to educate the citizen-body about the rights and
  52. responsibilities of citizenship and guide the citizen-participant as he or
  53. she seeks to exercise the rights of free speech, free assembly, and free
  54. press as granted to him or her under the Constitution of the United States
  55. of America.
  56.  
  57. In the future, as access to information technology increases, what will be
  58. necessary to the democratic dialogue are open electronic forums, so every
  59. citizen has the opportunity to participate. Otherwise, it's not democratic
  60. dialogue.
  61.  
  62. Of course, the open forum does not need to be the only forum. With computer
  63. mediated technology it is possible to create many forums, some of which
  64. might be tightly edited, some of which might be loosely edited. However, to
  65. achieve democratic dialogue, the open forum must exist. Perhaps *this*
  66. should be written into law?
  67.  
  68. Very Truly Yours,
  69.  
  70. G Scott Aikens
  71. E-Debates Coordinator
  72. MN E-Democracy
  73.  
  74. ---------------------------------------------------------------------------
  75. The following piece forwarded by Erna Koch was put together by the Center
  76. for Policy Alternatives and the Benton Foundation, both in Washington D.C..
  77. It is part of a paper describing what the US States are doing with
  78. Telecommunications applications.
  79.  
  80. ---
  81.  
  82. Minnesota E-Democracy Project
  83.  
  84. An Early Experiment in Interactive Electronic Democracy
  85.  
  86. In the fall of 1994, the Minnesota E-Democracy Project created an
  87. electronic meeting space where candidates could answer public questions and
  88. critique their opponents - and where citizens could find detailed
  89. information on Minnesota politics, comment on the candidates, and discuss
  90. the democratic process. This was the first statewide political debate in
  91. the country conducted online in "cyberspace." All the candidates for
  92. governor (and later the candidates for U.S. Senate seats in Minnesota)
  93. participated in the electronic debate, which had been initiated by a
  94. citizen group of computer enthusiasts. It was also the first interactive
  95. statewide political online forum.
  96.  
  97. A group of volunteers established the Minnesota E-Democracy Project before
  98. the state primary as a kind of clearinghouse in which computer users could
  99. examine candidates' position papers and engage simultaneously in
  100. discussions of their own in a cyberspace town square. The Twin Cities
  101. Freenet was the electronic "home" of the E-Democracy Project, which
  102. culminated in two E-Debates. During the E-Debates citizens could read the
  103. contents of the candidates' answers to three debate questions posed by the
  104. organizers, candidate rebuttals and responses, and other materials posted
  105. by the candidates. Citizens could also discuss the debates amongst
  106. themselves as the debates progressed.
  107.  
  108. The dynamics that were created as a result of the Project challenged the
  109. traditional relationship between candidates, media, and citizens. For
  110. example, instead of reading a reporter's account of a speech, a voter could
  111. retrieve the entire speech.
  112.  
  113. Debates. The E-Debates were co-sponsored by the League of Women Voters, the
  114. Minnesota Regional Network, and the Twin Cities Freenet. There were two
  115. fora - one for candidates to respond to questions posed, and later for
  116. rebuttals, and the second wide open for citizen discussion. People logging
  117. in could view both areas, but only candidates could "post" to the candidate
  118. debate area.
  119.  
  120. Candidate debate - "MN-Debate." The forum called "MN-Debate" was the place
  121. for "candidate only" postings in response to organizer questions and
  122. rebuttals to each other. This was a fully secure platform (meaning that no
  123. unauthorized individuals impersonating a candidate could post here).
  124. Several third-party candidates happily acknowledged the fact that this was
  125. the first debate in which they were on an equal footing with the
  126. major-party candidates.
  127.  
  128. Citizen discussion - "MN-Politics." The discourse in a second forum,
  129. "MN-Politics," for citizen discussion of the issues, was as lively as the
  130. candidates' interactions on "MN-Debate." Many participants decried the fact
  131. that the major candidates basically ignored the challenges and complaints
  132. from the debate-watchers (found on "MN-Politics"), forgoing the
  133. interactivity that was one of the electronic debate's appealing features.
  134.  
  135. The project attracted international attention, and Al Gore appeared online
  136. in the debates to endorse one of the Senate candidates. Organizers point
  137. out that although access to the debate was limited to those with access to
  138. computers and modems, the media attention it attracted and the articles
  139. written as a result of the debate and online citizen discussion broadened
  140. the media coverage of the election considerably. Local papers covered the
  141. online interaction between candidates, which helped cement it as an access
  142. point and demonstrated to candidates the value of participating.
  143.  
  144. Organizers attribute the success of the Project to the spirit of
  145. collaboration among participants and sponsors, and to the fact that the
  146. debate and electronic fora were free, initiated in the civic sphere, and
  147. hosted by civic organizations. Another very important contributor to its
  148. success was the quality of the extensive candidate information supplied by
  149. the major and minor party candidates.
  150.  
  151. The debates and the citizen discussion are archived online, and may be
  152. viewed via the Twin-Cities Freenet, or at the Worldwide Web.
  153.  
  154. Pros of the E-Democracy Project
  155.  
  156. Initiated and controlled by civic organizations. Organizers contend that
  157. the project required a non-partisan, non-government sponsor and format to
  158. appropriately foster full and fair participation.
  159.  
  160. Better information through development of issue-based discussion. The text
  161. format allowed candidates and citizens adequate time and space to
  162. thoughtfully and fully discuss public issues, rather than be confined to
  163. "sound bites." Print and news media covered the debates and used
  164. information developed within the debates, thus broadening the reach of the
  165. project beyond the online participants.
  166.  
  167. Level playing field for all candidates. The forum as tested in Minnesota is
  168. not affected by campaign expenditures or party sponsorship, thus broadening
  169. the field of candidate-participants, and voter choice.
  170.  
  171. Interactive. Citizens had the opportunity to have input on the questions
  172. asked of debate participants, and had a forum to discuss, deliberate, and
  173. influence each other about candidates answers. Project organizers cite this
  174. aspect as the "daily life" of the project, and it also served as a
  175. recruiting ground for project volunteers as well as for volunteers for all
  176. kinds of causes that might find representation.
  177.  
  178. Available 24 hours a day for viewers with access at home. Discussion
  179. participants with home computers and modems could view the debates and
  180. participate in citizen discussions at their convenience, any time of the
  181. day or night, rather than being tied to tune in or remember to record a
  182. set-time debate.
  183.  
  184. Reaches young voters. Young people, ages 18 to 27, compose one of the
  185. largest groups of computer users. Due to their comfort as a group with the
  186. medium, a project such as E-Democracy has the potential to reach voters in
  187. this age group more than traditional media.
  188.  
  189. Cons of the E-Democracy Project
  190.  
  191. The direct audience is small. The number of people with access to computers
  192. in the home is still small compared to the population at large. In this
  193. way, an e-democracy project (or any other program that requires use of high
  194. technology) can be viewed as exclusive. However, private use of the
  195. Internet is reportedly growing by 10% every month, according to some
  196. sources. Additionally, in most states, libraries and often state government
  197. are involved in efforts to provide public access to network resources via
  198. free terminals in libraries and other public areas.
  199.  
  200. Uncertain future. It is unclear how such efforts can be supported
  201. financially around the country without the direct participation of
  202. government. Many freenets are supported in part by federal
  203. telecommunications grants that may not be available in the future. To
  204. remain accessible for free, e-democracy projects will have to determine
  205. sources of non-political support. The E-Democracy Project attracted
  206. financial and other support in part because it was the first forum of its
  207. type in the nation. One of the biggest questions organizers are now
  208. struggling over is how to sustain a volunteer effort like this after the
  209. incentive to be "first" is gone.
  210.  
  211. Access to the Minnesota E-Democracy Debates was not freely available. At
  212. the time of the 1994 debates, there were no public access terminals
  213. available for public use at libraries or extension offices. Therefore,
  214. people without access to a computer and modem at home or work did not have
  215. direct access via any other route . [This problem is likely to be remedied
  216. by 1996 in Minnesota.]
  217.  
  218. Other E-Democracy efforts
  219.  
  220. There will likely be several efforts similar to Minnesota's E-Democracy
  221. Project around the country for the 1996 elections. In 1994, a few states
  222. had online election centers (often initiated by citizen groups) to provide
  223. access to information about candidates and issues. Examples of these
  224. include the VOICE Project (Voter Online Information and Communication
  225. Exchange), the Democracy Network in Los Angeles, Project Vote Smart in
  226. California, and California's "Election Web Server," which allowed computer
  227. users to monitor the state election vote returns as they happened.
  228.  
  229. The VOICE Project, begun by the League of Women Voters, the Public
  230. Information Exchange, and Project Vote Smart, was a four-city pilot program
  231. to provide information on local, state and national candidates via a web
  232. page. Project terminals were located in public libraries, and the web page
  233. was available to anyone with a computer and modem. Citizens could find
  234. candidate profiles for local, state, and national campaigns in addition to
  235. polling place information, voting information, candidate voting records,
  236. campaign contributions, and third-party ratings of candidates.
  237.  
  238. The Democracy Network, another experiment, was created by a Los Angeles
  239. think tank, and features a web page making available at an icon click video
  240. clips, color pictures, campaign advertisements, and position papers of
  241. state candidates. This project is unique in that it does not concentrate as
  242. much as the others on text-based information, but rather uses multi-media
  243. as what creators call a "multimedia voter's pamphlet." Viewers could move
  244. from statements of one candidate to another, contrasting their views on the
  245. economy, immigration, or campaign reform.
  246.  
  247. For more information:
  248.  
  249.    * Minnesota E-Democracy
  250.  
  251.    * VOICE Project
  252.  
  253.    * Teledemocracy Action News Network
  254.  
  255.    * CyberCaucus (Iowa)
  256.  
  257. ---------------------------------------------------------------------------
  258. this message is from:
  259.  
  260. Erna J. Koch, consultant
  261.  
  262. Center for Policy Alternatives
  263. Washington, DC
  264. CPA Website:  ekoch@cybercom.net
  265.  
  266. my direct mailing address:
  267.  
  268. Erna Koch
  269. 88 Munroe Street
  270. Somerville, MA  02143
  271. (617) 666-3347
  272.  
  273. ---------------------------------------------------------------------------
  274.                       [Prev]      [Next]      [Home]
  275. ---------------------------------------------------------------------------
  276.                    [This is a Blue Ribbon]   [Utne Lens]
  277.  
  278.         This page was last updated on Thu, Feb 22, 1996 at 2:04:04.
  279.    Thanks to the Utne Lens for donating server space for the 24 Hours of
  280.                                  Democracy.
  281.           Email Cafe Utne's Coordinator for the 24 Hours Project.
  282.